La traductrice de L’Odyssée a détesté le film de Christopher Nolan... mais elle veut un spin-off !
Impossible de ne pas être impressionné par le retentissement que L’Odyssée (2026) a provoqué à l’échelle mondiale, avec des chiffres au box-office qui battent tous les records. Avec plus de 1,1 milliard de dollars de recettes, le film est désormais le deuxième plus gros succès de 2026, ainsi que le film le plus rentable de toute la carrière de son réalisateur, Christopher Nolan.
Un triomphe unanime… ou presque
L’Odyssée fait certainement l’unanimité quant à son impact culturel : un fort intérêt du public pour la Grèce antique et sa mythologie, accompagné d’une curiosité inédite pour les adaptations cinématographiques des épopées d’Homère et pour toute l’œuvre qui en est dérivée, sans parler d’un engouement particulier pour les aspects techniques des caméras IMAX ainsi que pour les différents dispositifs de projection.
Reste qu’il faut également reconnaître que, malgré l’enthousiasme surprenant avec lequel la majorité des spectateurs a accueilli le film, certaines voix dissidentes n’hésitent pas à l’attaquer sous plusieurs angles. Et ces voix n’appartiennent pas seulement aux internautes ou aux critiques qui, de toute façon, sont souvent pointilleux et prennent plaisir à « détruire », pour reprendre leur propre terme, un film.
En effet, certains spécialistes de la littérature antique et des récits d’Homère trouvent également de nombreux défauts à L’Odyssée version Nolan. Parmi ces avis critiques, l’un d’eux -particulièrement tranchant et précis sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans le film- frappe là où ça fait mal, puisqu’il appartient à Emily Wilson, traductrice et classiciste dont la traduction du poème a directement influencé le scénario de Nolan.
L’Odyssée de Nolan manque la grandeur de Homère
Dans son texte publié dans London Review of Books, Wilson explique de manière détaillée pourquoi l’adaptation de Nolan est « dépourvue de nombreux éléments qui font la grandeur du poème ». Selon Wilson, le film « n’a rien de convaincant à dire sur le temps, la mémoire, l’histoire, la guerre » et « manque de profondeur psychologique, émotionnelle, politique et éthique ». La traductrice reconnaît les mérites de L’Odyssée en tant que spectacle audiovisuel et divertissement hollywoodien, mais, pour elle, malgré l’affinité du réalisateur avec les thèmes homériques, celui-ci n’arrive pas à apporter une nouvelle dimension créative au dispositif de l’adaptation.
L’un des arguments les plus intéressants de Wilson dans son texte concerne le fait que l’adaptation en soi, si elle est réussie, peut résister au matériau source ou le transformer radicalement. C’est précisément à l’égard de cet aspect que Wilson estime que le spectaculaire, qui rapproche le film des épopées du XXIe siècle, menace d’éclipser son récit, qu’elle qualifie d’ailleurs d’épouvantable.
Le didactisme moral du film trahit aux valeurs du poème
Une partie importante de l’article d’Emily Wilson se structure autour des différences majeures entre l’épopée d’origine et la version cinématographique que propose Nolan, le plus marquant étant l’aspect moral qu’elle trouve très didactique et la lecture du xenia (la loi de Zeus), lequel et filtré à travers les idéaux américains contemporains. Elle va encore plus loin dans sa critique en reprochant au film de ne pas parvenir à faire tenir ensemble ses propres valeurs et sa propre vision, ni à rendre cohérentes les motivations des personnages selon leur propre logique.
Même si sa manière de présenter est relativement schématique et réductive, les arguments de Wilson pourraient se résumer au fait que ce qui est pardonnable à certains personnages ne l’est pas pour autant pour les autres, ce qui se traduit en quelque sorte par un déséquilibre envers les idées moraux que le film est censé défendre.
Les personnages de Nolan ne sont pas convaincants dans leurs actes ou paroles
Wilson n’est évidemment pas une critique de cinéma et, parfois, on ressent l’absence d’outils analytiques et stylistiques qui lui auraient permis d’approfondir ses réflexions de manière un peu plus élégante. Mais cela ne l’empêche pas de nous offrir des descriptions assez sévères et, par certains aspects, assez justes du traitement des personnages chez Nolan. Un détail que l’autrice souligne à travers le titre de son texte, « An Uncomplicated Man » (« Un homme simple ») : l’Ulysse de Nolan, joué par Matt Damon, n’a rien de la complexité, de la ruse ou de l’habileté qui caractérisent le personnage.
L’article souligne que, grâce au matériau source, le film contient plus de personnages féminins que tous les autres films de Christopher Nolan. Mais Wilson ne semble pas satisfaite de leurs représentations : elle se plaint du fait que l’Athéna de Nolan est très peu développée en tant que personnage et que la déesse Calypso est présentée comme une psychothérapeute qui apaise l’âme d’un Ulysse atteint de TSPT avec des drogues au lotus.
Wilson ne manque pas de complimenter les performances des actrices ; selon elle, Lupita Nyong’o, qui interprète à la fois Hélène et Clytemnestre, est captivante durant les quelques minutes où elle apparaît à l’écran. Or, le scénario ne fait que réduire les deux femmes au statut de victimes. Le visage d’Anne Hathaway, dans le rôle de Pénélope, est expressif, mystérieux et extrêmement beau, mais elle n’est pas une figure ambivalente : elle ne fait rien d’autre qu’attendre le retour de son mari, avec lequel, selon Wilson, elle n’a ni alchimie ni traits communs.
Antinoos : le personnage préféré d’Emily Wilson !
Malgré la sévérité de ses opinions à l’égard des personnages du film, Wilson semble avoir été particulièrement fascinée par la caractérisation d’Antinoos, le prétendant le plus dangereux et le plus intelligent de Pénélope, qui complote contre Télémaque. D’un ton aussi humoristique que critique, Wilson précise que Robert Pattinson, qui incarne Antinoos, semble être la seule personne à s’amuser sur le tournage.
Wilson est même revenue sur la performance de Pattinson, qu’elle loue dans l’article pour son interprétation de ce personnage charismatique dans sa méchanceté lâche, dans l’un de ses posts sur Bluesky, le qualifiant d’« hilarant et sexy » : « Si quelqu’un voulait un jour faire une série dérivée dans laquelle Antinoos, ressuscité de la mort, s’amuserait à semer le chaos dans d’autres familles mythologiques, je serais totalement partante. »
Wilson plaisante évidemment avec cette idée, mais il n’est pas difficile de comprendre pourquoi elle préférerait l’Antinoos de Pattinson à l’Ulysse de Damon. Alors que ce dernier semble très dérivatif des vétérans que l’on est très habitué à voir dans les films américains sur la guerre, la personnalité d’Antinoos contient des qualités paradoxales, mais aussi complémentaires, qui font la richesse des personnages homériques.
Cet aspect est en grande partie dû au talent de Robert Pattinson pour incarner des figures complexes sur le plan moral, qu’il ne manque pas d’aborder avec une sorte d’humour grotesque. Quand on pense à Mickey 17 (2025) de Bong Joon-ho, à Cosmopolis (2012) de David Cronenberg, ou encore à ses rôles secondaires, mais tout aussi impressionnants, dans Le Diable, tout le temps (2020), où il interprète le révérend Preston Teagardin, ou dans Le Roi (2019), où il incarne Louis de France, on comprend comment il a réussi à construire la complexité morale d’Antinoos, qui est fascinant aussi bien dans sa méchanceté que dans sa lâcheté.
